魏揚文章〈從「太陽花女王」到「小熊為廷」：關於「公共領域如何談『性』」的筆記〉點出了性／別作為一種結構，其運作、權力、壓迫、去公共化等諸多議題。本文重點，在於討論「公共領域」、「公民社會」等概念與性／別結構之扞格，這種脫鉤使性／別在公共領域中喑啞噤聲，進而描繪出性／別壓迫可能的結構圖像。「陳為廷」或其他相關事件只是本文「淺入深出」的楔子，魏揚這句「陳為廷所自我陳述的行為已經很清楚了」已表明他對此事件之立場，是「違反性自主是必須被譴責與懲罰的」，實非護航。然本文也清楚說道，其核心關懷在於分析上述扞格，並試圖揭露性／別壓迫的結構。
就這點而言，本文是成功的。魏揚這一刀砍中了性／別壓迫的阿基里斯腱，他點出性／別結構中的單一敘事，在公共領域中如何成為壓迫力量，以及在「避性」「逐
性」趨向與「獵巫」「私刑」過程中，異性戀霸權與父權結構合謀、鞏固宰制地位，性／別弱勢主體從而隱身，性／別壓迫中的受害者更往往成為沉默者。最後，他提出「性的除魅」，作為瓦解既有壓迫結構、正式性／別為公共議題的可能，並主張「唯有對『性』的『除魅』，使其中的壓迫性、解放性、政治性、社會性等面向
被正視，才能避免與『性』相關的一切議題持續被用貶低、避諱卻又八卦的方式存在於『公眾』的認知視界」。
在漫長的社會史之中，情感、性、家／庭等退至私領域，在社會空間上使公共
領域得以明確，是相當晚近的現象。從民族誌的角度來看，社會的權力運作與性／別（或家／庭）是密切相關的。在以親屬關係為原則安排生產方式（the
kin-ordered mode of
production）的社會中，對婦女進行生殖控制是重要的權力來源，因為對婦女進行生殖控制，便確認了親屬關係，從而確定繼嗣關係、旁系關係。這些關係用以安排並調支社會勞動力，也確定了政治結盟者的系譜範圍。在這樣的社會中，「公」與「私」幾乎重疊，性／別的結構同時是社會結構與政治結構。
當私領域後退，公共領域明確後，私領域與公領域被視為斷裂、不容的。然而，這樣的「後退」是否真的讓兩者互相抽手？我認為答案是否定的。性／別，是主體存在
的一個向度（dimension），在生理、自我、家／庭、社會、文化、教育等多重張力中雜揉混製，具有不可化約性。性主體同時是政治主體、公民主體，對
主體而言，怎麼可能切去某個向度，接著宣稱性／別（或其他私領域之屬性）無關乎其他向度之運作？就是因為性／別是不可能切割的向度，任何主張私領域無涉公領域的宣稱都是可笑的。
第二點，魏揚文中討論加害者、被害者的性主體在性／別壓迫體制下，性／別權
力的不對等關係，從而導致被害者的噤聲與被噤聲，我認為十分重要。本文對於噤聲、被噤聲的分析，同時反駁了私領域與公領域必須壁壘分明的主張，因為被私德化、被排除於公領域之外的並不是「性」（作為整體），而是「性」之中那些弱勢的、邊緣的、異類的「性」。被視為「正常」的「性」是被歌頌的、標準化的、主流化的，被舉為一種道德甚至單一價值，「正常」的「性」反而與公領域的運作是密切的。
故，在公領域中並非無「性」，而是結構地排除某些弱勢、邊緣的「性」。因而，魏揚文章認為「性的除魅」是賦予弱勢、邊緣、異類的「性」，在論詰上除魅的、相對平等的話語位置，以正視「性」的壓迫性、解放性、政治性、社會性等各種面向。在這點上，我同意「性的除魅」是個有趣的策略，但我認為，先正視性／別作為向度的無所
不在，正視「公」「私」之間並非對立、壁壘分明──而是模糊的，「性的除魅」才不至於朝「翻轉公／私領域」走，而是真正的往「換置邊緣／中心」去，才有可
能賦予邊緣、弱勢的「性」話語權。
第三點，更進一步思考，正如前述，性／別是在多重張力下雜揉混製而成的自我定位，魏揚討論「性的除魅」，是否強調了「性」的普遍性？在某種程度上化約了「性」脈絡的複雜或潛在的衝突？又或者，魏揚的意圖是在「性」被除
魅後，讓差異與衝突浮上，內爆「性」作為一種普遍的分析概念，進而達到性解放或「性」本身的解放？關於這點，我並沒有辦法判斷魏揚的企圖，但後者可能是未來值得嘗試的方向。
留言
張貼留言